Der Streitfall, wie er auch in diesem Blog umfassend besprochen worden ist, ist für die beteiligten Autoren – Prof. Marita Krauss, Torsten Dewi und Katrin Kaiser (jetzt Tempel) – gütlich ausgegangen! Doch nicht nur das, der Vergleich vor dem Münchner Landgericht vom letzten Donnerstag, den 11. März 2010, kann als vielversprechendes Signal für Wissenschaftler und Sachbuchautoren gedeutet werden, das in Zukunft andere Streitfälle ähnlicher Art positiv zu beeinflussen vermag!
Meine Haltung in dieser Debatte war von Anfang an, den Plagiats-Vorwurf gegen das Autorenpaar Dewi / Kaiser (Tempel) als ungerechtfertigt zu behandeln, und gleichzeitig die Ansprüche der Augsburger Professorin Marita Krauss auf Entgelt für die Nutzung ihrer wissenschaftlichen Arbeiten als berechtigt anzuerkennen. Jetzt ist es amtlich: Wie in der Wochenendausgabe des Münchner Merkur und in der Süddeutschen Zeitung zu lesen ist, haben die Münchner Filmproduktion Hofmann & Voges und die Historikerin Marita Krauss vor dem Münchner Landgericht am Donnerstag, den 11. März 2010 einen bis zum 18. März widerruflichen Vergleich geschlossen. Ersten Aussagen der Justitiarin Dagmar Graef zufolge, die Hofmann & Voges vertritt, wolle man keinen Widerspruch einlegen. Die Produktionsfirma wollte der Augsburger Professorin per einstweiliger Verfügung untersagen zu behaupten, die Nutzung ihrer Forschungen zur Verfilmung der Lebensgeschichte von Dr. Hope Bridges Adams Lehmann sei ein Plagiat und eine Urheberrechtsverletzung. Prof. Krauss ist jedoch aus dieser Verhandlung, in der sie die Beklagte war, ganz anders herausgegangen: Nun muss ihr die Produktionsfirma 15.000 Euro zahlen, und zwar, so der Richter, “als Abgeltung ihrer wissenschaftlich-publizistischen Leistung, die in der Auffindung und Darstellung des verfilmten Stoffes liegt”. Prof. Krauss’ Anwalt Patrick Jacobshagen resümiert: „Dieses Ergebnis ist eine Sensation. Eigentlich sollte meine Mandantin verklagt werden, jetzt aber wurden alle ihre ursprünglichen Forderungen erfüllt.“ Chapeau, Herr Anwalt!
Mit dem Vergleich hat die Filmproduktion in meinen Augen vermutlich noch Glück gehabt, denn der Nutzwert der Forschungen und Publikationen von Prof. Krauss zu diesem 5-Millionen-Filmprojekt (Arte / ZDF) hätte auch um ein Vielfaches höher taxiert werden können. Doch darüber muss hier nicht weiter debattiert werden, denn die Würfel sind gefallen und das Ergebnis steht fest.
Ich habe in meinem Artikel zu diesem Streitfall und vor allem in meinen Kommentierungen immer wieder auf die – in meinen Augen unglückliche – Rolle der Filmproduktionsfirma Hofmann & Voges in diesem Fall hingewiesen, die meiner Ansicht nach bereits während der Produktion für die Auffindung des Stoffes und die Nutzung der wissenschaftlichen Leistungen zu “Dr. Hope” an Frau Prof. Krauss hätte zahlen müssen – auch, um ihre Drehbuchautoren Dewi und Kaiser (jetzt Tempel) zu schützen. Es kann bei einem solchen Filmprojekt, wo sich die biographische Forschungslage zu “Dr. Hope” nahezu ausschließlich auf die Leistungen von Prof. Krauss konzentriert, nicht angehen, dass der Besuch einer Ausstellung und der Kauf einen Buchs für 19,90 Euro als Entgelt ausreichen soll, um damit den Großteil einer freien Verfilmung in den biographischen Fakten zu unterlegen und damit hohe Recherchekosten zu sparen.
Ich glaube, wir müssen auch darüber hier in diesem Blog nicht weiter diskutieren, das haben Dietmar Steinhaus, Roger Bader, Torsten Dewi und ich ausführlich und bisweilen kontrovers getan. Der Vergleich vor Gericht bestätigt Prof. Krauss’ und auch meine Ansicht völlig, und er entlastet das Autorenpaar Dewi/Kaiser (Tempel) von einem Vorwurf, der rufschädigend ist und den sie nicht – bei allen Kontroversen in manchen Sachfragen – verdient haben.
So freue auch ich mich über die Waffenruhe, wie sie Torsten Dewi in seinem immer wieder lesenswerten Wortvogel-Blog ausruft, und gebe das letzte Wort (vor den Kommentaren) an Frau Prof. Krauss, die diesen Text vor wenigen Stunden als 35. Kommentar zum Artikel „Urheberrecht und biographische Sachverhalte: Filmbiographie “Dr. Hope” – ein Plagiat?“ gepostet hat, der es aber verdient, an dieser Stelle nach vorne geholt zu werden und damit den Abschluß des Falls würdigend zu runden.
Lieber Herr Dr. Mäckler, lieber Herr Dewi, lieber Herr Steinhaus,
da nun eine juristische Einigung stattgefunden hat, mit der ich leben kann und mit der offenbar auch Herr Dewi zufrieden ist, wie ich seinem Blog entnehme, möchte ich noch einiges richtigstellen. Es sind – dafür bin ich ja inzwischen bekannt – nüchterne Fakten.
1. Ich habe nie gesagt, der Film oder der Roman seien „Plagiate“, das war der Überschriftenredakteur des Münchner Merkur. Deshalb sage ich das auch in Zukunft nicht. Ich habe jedoch den Medien und auch dem Gericht gesagt, dass die Drehbuchautoren sich an meinem Buch bedient haben, dass meine Hope-Biografie die zentrale Grundlage des Films und des Romans bildet. Das Gericht beschloss daher, mir 15.000 € zuzugestehen „als Abgeltung der wissenschaftlich-publizistischen Leistung, die in Auffindung und Darstellung des verfilmten Stoffes liegt“.
2. Nachdem ich mir den Film angesehen und den Roman nach seinem Erscheinen sorgfältig durchgelesen hatte, schickte mein Anwalt Anfang November 2009 ein Schreiben an die Produktionsfirma, dem rund zwanzig Seiten detaillierte Gegenüberstellungen beilagen. Spätestens seit Dezember kennt also Herr Dewi die Vorwürfe im Detail. Es stimmt daher nicht, dass ich allgemeine, nicht präzisierte Vorwürfe gleich öffentlich erhoben hätte. Alle diese Dinge lagen bereits seit drei Monaten auf dem Tisch, bevor der Artikel im Münchner Merkur erschien.
3. Meine Recherche zu Hope ging über Jahre. Ich war damals freie Autorin und Publizistin, den Lehrstuhl in Augsburg habe ich erst seit 2008. Allein die privat finanzierten Recherchereisen für meine erste Hope-Biografie summieren sich auf rund 20.000 €. Da niemand Hope kannte, betrug darüber hinaus der Druckkostenzuschuss 5.000 €.
4. Niemand hat mir freiwillig Danksagungen oder Geld für meine Arbeiten angeboten. Für alles musste ich Agenten oder Anwälte beschäftigen. Die Produktionsfirma bot mir nach zähen Verhandlungen 2007 nicht etwa eine „fünfstellige Summe“, sondern genau 9500 €. Dafür sollte ich neben Beratung, die ich sehr gerne gemacht hätte, alle meine Materialien der Firma geben, ebenso vorsichtshalber alle möglichen Rechte (die es angeblich nicht gibt), auch meine Printrechte. Das wollte ich nicht und daher kam der Vertrag nicht zustande. Auch eine Danksagung im Roman sollte nur erfolgen, wenn ich ohne Kenntnis des Textes auf alle denkbaren Rechte verzichtete. Das wollte ich jedoch nicht, ohne den Roman zu kennen.
Das Münchner Landgericht hat nun am Donnerstag, den 11. März einen Vorschlag zur Lösung der Dinge gemacht, dem sowohl die Produktionsfirma wie ich beigetreten sind: Ich wurde einbestellt, weil die Produktionsfirma gegen mich eine einstweilige Verfügung eingereicht hatte, ich ging mit 15.000 € im Plus.
Ich finde, die Kraft, die wir alle in diese Auseinandersetzung gesteckt haben, sollten wir nun wieder anderen, kreativen Dingen zuwenden.
Ihre Marita Krauss
Sehr geehrte Frau Prof. Krauss, sehr geehrter Herr Dr. Mäckler,
erlauben Sie bitte, dass ich ein paar Gedanken zu Ihrem Kommentar, Frau Prof. Krauss, äußere:
,,Ich habe nie gesagt, der Film oder der Roman seien „Plagiate“, das war der Überschriftenredakteur des Münchner Merkur. Deshalb sage ich das auch in Zukunft nicht. Ich habe jedoch den Medien und auch dem Gericht gesagt, dass die Drehbuchautoren sich an meinem Buch bedient haben, dass meine Hope-Biografie die zentrale Grundlage des Films und des Romans bildet."
Das ist in der Tat eine wichtige Unterscheidung. Allerdings ist es nie bestritten worden, dass Ihr Buch eine der Quellen war. Das war ja wohl auch der Grund, warum die Autoren Sie als Beraterin dabei haben wollten.
Die Kernfrage ist eine andere: Besitzen Forscher oder Sachbuchautoren Urheberrechte an den Forschungsgegenständen? Das mag in Ihrem Fall, wenn der Forschungsgegenstand noch nicht ,,abgegrast" ist einigermaßen überschaubar sein, in anderen Fällen ist soetwas überhaupt nicht praktikabel. Darüber hinaus ist es eine Vorstellung, die bei konsequenter Umsetzung den Kulturbetrieb und den öffentlichen wissenschaftlichen Fortschritt lähmte. Ich will meine bereits vorgebrachten Beispiele und Erläuterungen hier nicht wiederholen, aber einen Gedanken noch einmal zum Konkretisieren vortragen: Neue Themen bedeuten ganz zwangsläufig eine dünne Quellenlage. Dass Ihr Buch eine wesentliche Quelle ist, liegt also auch daran, dass die Auswahlmöglichkeiten nicht so groß waren, wie bei anderen historischen Stoffen. Es ist dabei erfreulich, dass die Qualität Ihrer Arbeit nach Darstellung Torsten Dewis so hoch einzuschätzen ist. Aber den Versuch, sich bei Ihnen quasi selektiv und in gleichsam räuberischer Absicht zu bedienen, kann man nicht unterstellen, eben weil es wenig Literatur zu dieser historischen Person gibt. Man kann sich damit behelfen, den Urheber der Quelle als Berater dazuzuholen. Das ist gängige Praxis und lässt sich rechtlich sauber handhaben.
,,Das Gericht beschloss daher, mir 15.000 € zuzugestehen „als Abgeltung der wissenschaftlich-publizistischen Leistung, die in Auffindung und Darstellung des verfilmten Stoffes liegt“."
Der durch Gerichtsbeschluss herbeigeführte Vergleich, wenn ich Sie richtig verstehe, entlohnt Sie für weniger, als eine Beteiligung an dem Fernsehprojekt. Ich weiss ja nicht, wie die Verhandlungen dazu liefen, wie könnte ich, aber dass die Autoren sie dafür gewinnen wollten, ist für mich sehr glaubhaft von Torsten Dewi dargestellt.
,,Meine Recherche zu Hope ging über Jahre. Ich war damals freie Autorin und Publizistin, den Lehrstuhl in Augsburg habe ich erst seit 2008. Allein die privat finanzierten Recherchereisen für meine erste Hope-Biografie summieren sich auf rund 20.000 €. Da niemand Hope kannte, betrug darüber hinaus der Druckkostenzuschuss 5.000 €."
Das ist hochinteressant und wirft ein neues Licht auf Ihre Haltung. Hier gilt Ihnen mein voller Respekt für diese Leistung und den betriebenen Aufwand! Dazu gehört sehr viel Idealismus, denn dass irgendwann sich dieser finanzielle und persönlich Einsatz rechnen wird, davon ist ja zunächst einmal nicht auszugehen.
Punkt 2 und 4 sind für mich weitgehend nicht prüfbar. Im Zweifel stehen hier Aussagen gegeneinander, und da will ich nicht spekulieren, denn, wie gesagt, ich finde das schon sehr beeindruckend, was Sie da geleistet haben. Aber einen Punkt will ich mir dann doch noch vornehmen:
,,Dafür sollte ich neben Beratung, die ich sehr gerne gemacht hätte, alle meine Materialien der Firma geben, ebenso vorsichtshalber alle möglichen Rechte (die es angeblich nicht gibt), auch meine Printrechte. Das wollte ich nicht und daher kam der Vertrag nicht zustande. Auch eine Danksagung im Roman sollte nur erfolgen, wenn ich ohne Kenntnis des Textes auf alle denkbaren Rechte verzichtete. Das wollte ich jedoch nicht, ohne den Roman zu kennen."
Es gibt da aus meiner Sicht zwei Aspekte:
a) Der Verzicht auf etwaige Rechte bedeutet nicht, dass diese existieren. Das ist nach meinem Verständnis eine Rückversicherung, die ausschließen soll, dass Sie beispielsweise während oder nach der Produktion des Films an an einem eigenem Filmprojekt arbeiten. Sie haben sicher ein Urheberrecht auf Ihr Sachbuch. Aber das bedeutet nicht, dass nicht andere Forscher weitere Sachbücher über Hope Bridge Adams Lehman veröffentlichen dürften. Selbst unter Verwendung Ihres Buches ist das erlaubt unter Quellenangaben und in wissenschaftlichen Kreisen üblich, guter Ton und zur Klarheit des Erhobenen verpflichtend, wie Sie wissen. Und dies schließt eben auch eine künstlerische Verwertung Ihrer Forschungsergebnisse ein.
b) Auf die weitere künstlerische Gestaltung hat man keinen Einfluss, wenn man ihn auf Verhandlungsbasis nicht erhält. Insofern ist für mich klar, dass die Danksagung unabhängig von der Kenntnis des Roman-Textes ist.
(,,Das Münchner Landgericht hat nun am Donnerstag, den 11. März einen Vorschlag zur Lösung der Dinge gemacht, dem sowohl die Produktionsfirma wie ich beigetreten sind: …"
Also doch kein Gerichtsbeschluss. Hatte mich schon gewundert. Daher von mir kein ,,Chapeau" an den Anwalt.)
Mit freundlichen Grüßen
Dietmar Steinhaus
Ach Herr Steinhaus, was ich an Ihren Kommentaren in all unseren Gesprächen wirklich schätzen und lieben gelernt habe 😉 : Dass Sie immer wieder eine rhetorische Spitzfindigkeit entdecken, die mir widerspricht.
Natürlich ist uns klar, dass ein Vergleich vor Gericht kein Urteil ist. Dennoch ist auch ein Vergleich verbindlich und signalgebend. Wenn wir bedenken, dass Frau Prof. Krauss als Beklagte in den Gerichtssaal ging und mit 15.000 Euro wieder rausging, die der Kläger an sie zu zahlen hat, statt Geld von ihr zu bekommen, dann kann man schon sagen: “Chapeu, Herr Anwalt!” Verständlich, dass die Klägerseite, die jetzt zu zahlen hat, darin anderer Meinung ist… Doch gerade Überaschungen und Widersprüche machen den Reiz unseres Lebens aus. Also ist auch Ihr “kein ‘Chapeau’ an den Anwalt” nachvollziehbar.
Ach, Herr Mäckler, was ich an Ihren Darstellung so schätzen gelernt habe, ist, dass Sie komplett am Inhaltlichen vorbeigehen, ohne auf sprachlogische Klarheit Wert zu legen:
Ich sehe deutliche Unterschiede zwischen den juristischen Begriffen ,,Urteil”, ,,Gerichtsbeschluss” und ,,Vergleich”. Sie nicht?
,,Natürlich ist uns klar, dass ein Vergleich vor Gericht kein Urteil ist.” Mir auch. Habe ich nicht kritisiert. Frau Prof. Krauss schrieb ,,Beschluss des Gerichts”. Das habe ich Klammern angemerkt. Eine Randbemerkung. Die darf gestattet sein, wenn es der Autorin des Kommentars um ,,nüchterne Fakten” geht. Nüchterner Fakt: Der Vergleich ist weder ein Gerichtsbeschluss noch ein Urteil und somit keinerlei Schuldspruch irgendeiner Seite!
Herr Steinhaus, ich stimme Ihnen in den Unterscheidungen der Begriffe vollkommen zu! Nur: Der Unterschied zwischen Vergleich, Gerichtsbeschluss und Urteil ist für mein “Chapeau dem Anwalt” völlig unerheblich, weil sich mein Lob einzig auf das Ergebnis – die Geldzahlung – bezieht, die von der Gegenseite sicherlich nicht so erwartet worden ist. Oder glauben Sie, Hofmann & Voges hätten geklagt, wenn sie gewusst hätten, dass sie diesen Vergleich würden eingehen müssen? Niemand zahlt “freiwillig”.
Nein, Herr Steinhaus, unsere Debatte um Sprachlogik ist in diesem Fall müßig, denn Gewinner der Auseinandersetzung vor Gericht sind die Autoren und Prof. Krauss’ Anwalt – sowie alle Wissenschaftler und Sachbuchautoren, die nun mit neuem Argumentationsfutter in Verhandlungen gehen können.
Natürlich könnte man beklagen, dass es in diesem Fall “nur” ein Vergleich und kein rechtsgültiges Urteil geworden ist. Doch bitte: Prozessieren ist nicht jedermans Sache, es ramponiert leicht die Nerven und den Geldbeutel und sein Ausgang ist ungewiss. Wir als Zaungäste – um Ihnen wieder einen Begriff zuzuwerfen, den Sie schon einmal bei mir missbilligt haben 😉 – haben leicht reden, wenn wir daheim gemütlich an unseren PCs sitzen und sich die Anderen die Nase blutig schlagen.
So, bitte nehmen Sie das nicht als Ausflucht oder Kneifen: Ich muss mich jetzt ein paar Stunden ausklinken, um andere Arbeiten zu erledigen. Schönen Tag – das meine ich freundlich und ernst – für Sie und die Anderen in der Runde!
,,So, bitte nehmen Sie das nicht als Ausflucht oder Kneifen: …”
Natürlich nicht! Dass Sie sich der Diskussion stellen, ist doch eindeutig, und ich schätze das hoch.
,, … weil sich mein Lob einzig auf das Ergebnis – die Geldzahlung – bezieht, die von der Gegenseite sicherlich nicht so erwartet worden ist.” Das kann man nur unterstellen, wenn man einen Vergleich als Sieg deuten will.
,,Nein, Herr Steinhaus, unsere Debatte um Sprachlogik ist in diesem Fall müßig, denn Gewinner der Auseinandersetzung vor Gericht sind die Autoren und Prof. Krauss’ Anwalt – sowie alle Wissenschaftler und Sachbuchautoren, die nun mit neuem Argumentationsfutter in Verhandlungen gehen können.” Auch das sehe ich anders: Weil es eben ein Vergleich ist und als solches ein Verhandlungsergebnis, dass vor einem Rechtsverfahren liegt, hat es nicht mehr Relevanz für die Sachfrage, wie jedes andere Verhandlungsergebnis. In der Tat kann man den Vergleich in zwei Richtungen deuten.
,,Wir als Zaungäste – um Ihnen wieder einen Begriff zuzuwerfen, den Sie schon einmal bei mir missbilligt haben …” Da habe ich mich wohl nicht klar ausgedrückt: Der Begriff stört mich nicht und er stimmt ja auch. Mich störte der Eindruck, den ich hatte, es bei einer oberflächlichen Betrachtung zu lassen, und daraus zu schlussfolgern.
,,So, bitte nehmen Sie das nicht als Ausflucht oder Kneifen …” Natürlich nicht (ganz ohne Ironie)!
Viele Grüße
Dietmar Steinhaus
Oh, ich hätte vor dem Senden meinen letzten Kommentar scrollen sollen …
Da gebe ich Ihnen völlig Recht, Herr Steinhaus, der Vergleich ist in verschiedene Richtungen interpretierbar. “Sieg” oder “Niederlage” sind letztlich in diesem Fall nicht objektivierbar, sondern Auslegungs- und Empfindungssache – wobei es schon einen Unterschied macht, 15.000 Euro aufs eigene Konto überwiesen zu bekommen, oder nicht. Doch wie heißt es schon in der Bibel: “Geben ist seliger denn nehmen.” 😉
Ich war erleichtert über das Ergebnis und freue mich mit Frau Prof. Krauss, aber ich freue mich auch darüber, dass Torsten Dewi sich durch den Vergleich vor Gericht rehabilitiert sieht. Meine Solidarität mit ihm, was den Plagiats-Vorwurf angeht, war nicht rhetorisch.
Wenn sich die Filmproduktion über das Verhandlungsergebnis ebenso freut und sich als Sieger sieht, dann will ich besonders fröhlich sein, denn das wäre eine Win-Win-Situation.
Ich hatte die Problematik nur anfänglich im Wortvogel-Blog gelesen, wo das Ganze etwas sehr pro-Dewi-lastig diskutiert wurde. Bin durch Zufall hier gelandet und habe die Diskussion im Nachhinein interessiert und teilweise belustigt verfolgt. Und endlich mal auch einen Kommentar aus der Feder von Frau Dr. Krauss gelesen. Was ich daran sehr bemerkenswert finde, sind ihre Erläuterungen zu dem (niedrigen) Angebot der Filmfirma und den Bedingungen. Insofern scheint mir Dewis Vorwurf, ihr ginge es um "Geld, Macht und Ruhm" doch etwas sehr überzogen.
Einen größeren Artikel über Dr. Hope und Prof. Krauss’ mühsamer Rekonstruktion ihrer Lebensgeschichte finden Sie bei einestages Zeitgeschichte:
http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/6204/allein_unter_maennern.html
Eine aktuelle, nicht ganz schmeichelhafte Filmkritik finden Sie im Spiegel, Nr. 11/2010. Die kann man auch online lesen, wenn man sich bei http://www.spiegel.de registriert hat.
Die Kritik habe ich schon gelesen, kann mir aber noch kein eigenes Bild machen, da ich den Film gestern nicht auf Arte gesehen habe. Ich glaube kaum, dass ein solcher Verriss wirklich gerechtfertigt ist. Es gibt jedenfalls auch viele recht positive Kritiken. Manchmal kommt es mir so vor, als ob manche Kritiker in einer eigenen Welt leben. Die Quoten auf Arte waren sehr gut, mal sehen wie es im ZDF läuft. Die Kritik auf SPON hat Dewi ja ganz locker abperlen lassen, er hat in das Werk ja viel Herzblut gesteckt.
Bei der Diskussion über eine gerechte Entlohnung von Frau Prof. Krauss sympathisiere ich mit der Einstellung, dass ihr Beitrag schon (auch finanziell) gewürdigt werden sollte (wie es ja auch durch den Vergleich geschehen ist). Auch wenn ich die angesprochene Problematik der nicht schützenswerten historischen Fakten sehe. Eine knifflige Rechts- und Moralfrage.